AFTENPOSTEN: Hva er dere så redde for?

AFTENPOSTEN: Hva er dere så redde for?

Tenk deg at Martin Andresen har en avtale om intervju og ikke stiller, tenk deg at dette løftebruddet skjedde uten at Martin Andresen ga noen grunn. Han rett og slett var taus. Tenk deg at det var Aftenposten han oppførte seg slik mot. Tenk deg ramaskriket. Vel, Aftenposten oppfører seg slik, for Aftenposten gjelder tydeligvis egne regler. VPN gir deg historien og spørsmålet: Hva er det Aftenposten er redde for?

VPN sitter i innspurten av stadionsaken og tar Aftenposten i det som i milde ordelag kan beskrives som lemfeldig omgang med fakta, i litt klarere ordelag, gjentatte fremstillinger av fakta som er åpenbart uriktig. På godt norsk kaller vi det spredning av møkk og løgn. VPN er kjent med at klubben gjentatte ganger har vært i kontakt med Aftenposten for å korrigere disse dokumenterbart uriktige påstandene som Aftenposten kjørte på repeat inn mot voteringen i bystyret. De dokumenterbart uriktige påstandene var av typen:

  • Prognosesenteret er sannhetsvitne for at tomteverdien er 500 millioner
  • Det er Vif Fotball invest AS som får tomta
  • John Fredriksen

er den som skor seg på kommunens gavesalg

Etter å ha gått gjennom Aftenpostens dekning av saken tegnet det seg et klart bilde av en avis som var mer opptatt av å påvirke opinionen enn av å formidle fakta. VPN publiserte derfor to artikler, en oppsigelse av abonnement mottatt fra en VPN-skribent og en artikkel som gikk direkte på Aftenpostens usmakligheter ved dekningen av stadionsaken. VPN er mye, og ofte veldig engasjert, men vi så kritikken var av en slik karakter at vi følte at Aftenposten burde få anledning til å uttale seg.

VPN tok derfor kontakt med redaktør i Aften Hilde Haugsgjerd, både per mail og per telefon. Vi traff Haugsgjerd og informerte om at vi ville ha en kommentar i første rekke knyttet til lederartikkelen i Aften torsdag 8. mai, hvor stadionsaken ble omtalt. Haugsgjerd syntes åpenbart saken var så viktig at hun ga uttrykk for at hun ville forberede seg ved å gå igjennom lederartikkelen før hun ga noen kommentar. Det ble derfor avtalt at VPN skulle ringe tilbake å få vår kommentar tirsdag, dagen før stadion saken skulle opp i bystyret.

VPN ringte tilbake og møtte en avslått mobiltelefon, vi sendte sporenstreks tekstmelding slik vi ble oppfordret til på Haugsgjerds telefonsvarer. Siden har VPN ikke hørt noe fra Haugsgjerd eller Aftenposten. Er det ikke litt underlig? Er det ikke betenkelig at media som selv krever at folk stiller opp for dem til alle døgnets tider, ikke selv gidder å medvirke i nyhetsbildet? Er det rart flere av oss på VPN har avslutta abonnementet vårt til Aftenposten? Er det rart at flere av våre lesere har opplyst at de ikke vil bruke penger på Aftenposten som de føler direkte motvirker klubben?

VPN trøster seg med at vi vet at vi er flere som snart får brev fra Aftenposten, brev med retur av betalt abonnement. Det er det siste vi vil høre fra Aftenposten og våre lesere kan være trygge på at vi vil kontrollere kreditnotaen grundig. Tillit, eller mer bestemt mangel på tillit, er nemlig selve kjernen i vårt forhold til Aftenposten.

Facebook-kommentarer:

Ingen tilbakemeldinger

Det kan hende du også liker...