Trådvurdering:
  • 3 stemmer - 3 gjennomsnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Obos - ligaen 2024
Litt statistikk fra våre første 6 kamper, for de som bryr seg om slikt... Kilde: footystats.org
[Bilde: Skjermbilde-2024-05-06-kl-19-41-38.png]
Svar
(05-06-2024, 07:47 PM)hmchrist Skreiv: Litt statistikk fra våre første 6 kamper, for de som bryr seg om slikt... Kilde: footystats.org
[Bilde: Skjermbilde-2024-05-06-kl-19-41-38.png]

Shots sier litt lite. Shots on target derimot...

xG virker litt konservativ? Mjøndalen skåra 5, og ikke alle var flaksemål...
Svar
(05-06-2024, 09:59 PM)idle76 Skreiv: Shots sier litt lite. Shots on target derimot...

xG virker litt konservativ? Mjøndalen skåra 5, og ikke alle var flaksemål...

xG sier vel ikke hele sannheten den heller. Det ser vel, så vidt jeg har skjønt i hvert fall, utelukkende på hvor det avsluttes fra og hvor ofte det blir mål på avslutninger derfra Og ikke noe om posisjonen til andre spillere og sånne ting.

1.målet deres er en direkte avslutning (!) fra nede ved cornerflagget. Det skal gi lav xG. Og jeg mener det er flaks.
2.målet deres er en heading fra mer enn 10 meter. Det skal gi lav xG.
3.målet deres er en chip/skudd fra 18-19 meter. Det skal gi lav xG
4.målet deres er en markkryper fra rett innenfor 16-meter, litt skrått for målet. Det skal gi lav xG
5.målet deres er et skudd fra langt ute til venstre for Sjøeng og knapt innenfor 16-meter. Det skal gi lav xG. Og jeg mener det er flaks.

Fotball er jo et spill med matematikk det også. Og det er vanskelig å gardere seg mot flaks/uflaks. Dessuten preger mål kamper. Vi spiller ikke en god kamp mot Mjøndalen, men jeg mener også at våre spillere sannsynligvis lar seg prege av resultatet. Vi klarer på ingen måte å nekte Mjøndalen å score, de scorer jo 5 ganger. Men vi nekter de å avslutte fra farlige områder (statistisk sett). Det som går galt i denne kampen er at de scorer for det.

Så det frisparket de scorer på først skal jo i utgangspunktet ikke være særlig mer farlig enn en corner. Statisik sett så leder bare ca 20% av cornere til en avslutning på mål og bare 3% av cornere blir det scoring på. Får vi 6-7 cornere pr kamp i 30 kamper så kommer vi da altså til å score på en corner ca 6 ganger i løpet av sesongen. Her går ballen rett i mål, derfor må det telles som et skudd. Men hvor ofte går skudd derfra i mål? Veldig sjelden, derfor også veldig lav xG.

Scoring 2 er det vanskelig å gardere seg mot. Våre forsvarere dekker de farligste rommene. En heading fra 10+ meter skal normalt ikke være mål. Keeper tar headinger derfra. Men det er en god prestasjon og han får ballen så og si opp i krysset.

Scoring 3 er en ren gavepakke fra vår side og desidert den styggeste tabben. Sjøeng slår en svak ball til Ambina som er under press. Han mister ballen og da står Sjøeng på 10 meter og det er bare å lobbe over han. Dette er 100% Sjøengs feil i mitt hode og denne scoringen avgjør jo egentlig kampen.

Scoring 4 er en kontring og scoring 5 har vi egentlig gjort alt riktig på. Spissen deres er ledet ut i et ufarlig område og han har ikke støtte. Kiil Olsen dekker rommet foran mål, Hammer Kjelsen presser spilleren. Han løsner et slags skudd som treffer Hammer Kjelsen og daler i en bue inn i målet.

Så xG gir ikke et helt riktig bilde. Man må vite hva det beregner. Det sier mer enn skudd på mål, for det tar inn også hvor avslutningen kommer fra. Jeg mener Mjøndalen scorer to mål på flaks, det første og det siste, og Sjøeng gir dem det tredje målet.

Hvis du derimot er fotballtrener er xG et bra verktøy. Du vil ønske at laget ditt avslutter ofte fra områder der det ofte scores fra.
Svar
Får håpe Bjørdal er klar for 90-minuttere fremover. Det føltes som et helt annet lag med han på banen
Svar
(05-07-2024, 09:34 AM)NilsDN Skreiv:
(05-06-2024, 09:59 PM)idle76 Skreiv: Shots sier litt lite. Shots on target derimot...

xG virker litt konservativ? Mjøndalen skåra 5, og ikke alle var flaksemål...

xG sier vel ikke hele sannheten den heller. Det ser vel, så vidt jeg har skjønt i hvert fall, utelukkende på hvor det avsluttes fra og hvor ofte det blir mål på avslutninger derfra Og ikke noe om posisjonen til andre spillere og sånne ting.

1.målet deres er en direkte avslutning (!) fra nede ved cornerflagget. Det skal gi lav xG. Og jeg mener det er flaks.
2.målet deres er en heading fra mer enn 10 meter. Det skal gi lav xG.
3.målet deres er en chip/skudd fra 18-19 meter. Det skal gi lav xG
4.målet deres er en markkryper fra rett innenfor 16-meter, litt skrått for målet. Det skal gi lav xG
5.målet deres er et skudd fra langt ute til venstre for Sjøeng og knapt innenfor 16-meter.  Det skal gi lav xG. Og jeg mener det er flaks.

Fotball er jo et spill med matematikk det også. Og det er vanskelig å gardere seg mot flaks/uflaks. Dessuten preger mål kamper. Vi spiller ikke en god kamp mot Mjøndalen, men jeg mener også at våre spillere sannsynligvis lar seg prege av resultatet. Vi klarer på ingen måte å nekte Mjøndalen å score, de scorer jo 5 ganger. Men vi nekter de å avslutte fra farlige områder (statistisk sett). Det som går galt i denne kampen er at de scorer for det.

Så det frisparket de scorer på først skal jo i utgangspunktet ikke være særlig mer farlig enn en corner. Statisik sett så leder bare ca 20% av cornere til en avslutning på mål og bare 3% av cornere blir det scoring på. Får vi 6-7 cornere pr kamp i 30 kamper så kommer vi da altså til å score på en corner ca 6 ganger i løpet av sesongen. Her går ballen rett i mål, derfor må det telles som et skudd. Men hvor ofte går skudd derfra i mål? Veldig sjelden, derfor også veldig lav xG.

Scoring 2 er det vanskelig å gardere seg mot. Våre forsvarere dekker de farligste rommene. En heading fra 10+ meter skal normalt ikke være mål. Keeper tar headinger derfra. Men det er en god prestasjon og han får ballen så og si opp i krysset.

Scoring 3 er en ren gavepakke fra vår side og desidert den styggeste tabben. Sjøeng slår en svak ball til Ambina som er under press. Han mister ballen og da står Sjøeng på 10 meter og det er bare å lobbe over han. Dette er 100% Sjøengs feil i mitt hode og denne scoringen avgjør jo egentlig kampen.

Scoring 4 er en kontring og scoring 5 har vi egentlig gjort alt riktig på. Spissen deres er ledet ut i et ufarlig område og han har ikke støtte. Kiil Olsen dekker rommet foran mål, Hammer Kjelsen presser spilleren. Han løsner et slags skudd som treffer Hammer Kjelsen og daler i en bue inn i målet.

Så xG gir ikke et helt riktig bilde. Man må vite hva det beregner. Det sier mer enn skudd på mål, for det tar inn også hvor avslutningen kommer fra. Jeg mener Mjøndalen scorer to mål på flaks, det første og det siste, og Sjøeng gir dem det tredje målet.

Hvis du derimot er fotballtrener er xG et bra verktøy. Du vil ønske at laget ditt avslutter ofte fra områder der det ofte scores fra.

Alt dette stemmer sånn passe, selv om jeg er uenig i at 2. 3. og 4.målet har "lav" xG. Men det er flisespikking på ordet "lav". De har ikke xG nær 1, men det har ingen skudd. Selv straffer har vel noe sånt som 0,85 eller noe.

Problemet med xG er at det er statistikk. Over store tall og antall kamper. Og det gjør det nesten ubrukelig til å analysere enkeltkamper for laget. 

Et skudd fra 16 meter har samme xG uansett om det er Haaland eller rølpe-Jonas fra Hausmania FK. Og uansett om det er Neuer eller mini Jakobsen i mål. xG tar ikke inn individuelle ferdigheter, og er derfor et mye bedre mål på hvilke spillere som er gode på avslutninger/redninger enn hvordan laget fungerer. Et lag kan ha 5 ganger flere "vellykkede" pasninger og 80% ballinnehav, men likevel slippe til haugevis med sjanser og skape null. Et lag kan slippe til 50 skudd, men blokkere 49 av dem og de får fortsatt xG for skuddene (veldig lavt riktignok). Og et lag kan kontre inn 2 mål og få en xG på 0,4 selv om det var kampens eneste to sjanser.

Poenget mitt er at xG er en avansert versjon av "Skudd totalt". Jeg mener at selv "skudd på mål" er et bedre mål enn xG - for enkeltkamper. Da filtreres bomskudd (inkl. stang ut) og blokkerte skudd ut,og man sitter igjen med sjansene som ble skapt, og som ble avverget av keeper.
Svar
(05-04-2024, 12:18 PM)idle76 Skreiv:
(05-04-2024, 11:12 AM)JohnnyJ Skreiv: Ber til høyere makter om at vi slipper å se Ambina på banen mot Bryne. Har et sjokkerende bunn-nivå. Prøver å tenke på spillere som har mislykkes mer enn han men samtidig får fornyet tillit. Men her klarer jeg ikke å komme på én eneste spiller etter årtusenskiftet.
Blir litt som å bruke Levan Melkadze eller Sid Oussou i hver lagoppstilling. Det er tragikomisk!

Både Hagen og Thorstensen er mye bedre alternativer.

Er forsåvidt ikke uenig i at Ambina er en for dårlig fotballspiller, men han er den eneste ballvinneren vi har på midten. Der er Hagen dårlig, og Thorstensen for ung (kanskje). Strand avskjærer ofte ball, men er for veik i duellspillet. Bjørdal er ok, men når begge de to starter lenger fram på banen er det grunnen til at Ambina starter.

Hvis vi skal fortsette i 4-3-3/4-2-3-1 må vi ha minst en ballvinner på midten. Jeg ser helst Riisnæs som den offensive, og så kan Bjørdal eller Strand være ballvinner og Hagen være playmaker.
Litt sent på ballen her, men den vrangforestillinga om at Strand er så dårlig er feil. Jeg antar at dette skyldes Negativity_bias etter mange år som Enga-supporter, der man bare fokuserer på det negative, ev. inkompetanse. Tongue

Om vi ser på Strands statistikk i fjor så kan vi se følgende:
Han hadde flere driblinger enn 85% av ES spillere (men samtidig lykkes han bare halvparten av gangene - 52%)
Han er bedre en 84% av ES spillere på dispossession (altså en de spillerne som færrest mister ballen)
Han er topp 3.3% (!!) av ES spillere på vellykka taklinger (men lykkes bare 57.7% av gangene)
Han er topp 5% av ES spillere på vunnet dueller (!! som er 53.7% av gangene men som også betyr at han er en av de få som prøver å vinne mange dueller)
Han er BEST i ES på Interceptions (!!)

Så kanskje vi kan holde den Strand-kritikken på et litt mer saklig nivå? Han er faktisk vår beste mann på disse feltene. For å gi dere ett poeng, så var han en av de aller dårligste i ES når det gjelder Dribbled past. Der er det 93% av ES-spillere som er bedre enn han og det er vel omtrent bare keeperene i ES bak han der. Smile Det kjenner vi igjen, det er knapt et offensivt fiber i mannen men at han er veik i duellspillet er rett og slett feil.
Kilde : FotMob
Svar
Utrolig nok er vi nå på skuddhold av topp 2. Egersund flyr høyt for tiden, men de kommer nok til å fade bort. 6 poeng foran et AaFK i full krise. Og et veldig samlet heat fortsatt.
Svar
Utrolig jevnt ja. Deilig at vi er med igjen
Svar
Naturligvis enig i det, men vi har ikke råd til så mange flere bananskall. Akkurat nå gir jeg beng i hvordan vi vinner, bare vi fortsetter å vinne fotballkamper. Denne gruppa trenger noen oppturer nå for å styrke trua. Og det samme gjelder vel de på tribunen. Et godt neste vindu, og heng/topp 3 før sommeren, så ser høsten lysere ut. Men vi må beholde beina på bakken!
Svar
Kan se ut som Stabæk er på noenlunde grei kurs til opprykk. Vi er bare ett poeng bak dem, men også 8 plussmål bak. Det er mer enn et ekstra mål per kamp så langt, så vi får håpe selvtilliten vokser i laget etterhvert som poengene kommer og at vi får pynta litt på målforskjellen etterhvert. Burde vunnet med mer enn 2 i dag, f.eks. Men, det får vi ikke gjort stort med. Sikte på 4-0 hjemme mot xxx på torsdag? Big Grin
Svar


Gå til forum:


Bruker(e) som leser denne tråden: 3 Gjest(er)