Graff

Graff: – NFF har ikke hatt en agenda i overgangssaken

VPN har nøsta videre etter at dommen falt i overgangssaken. Nå har vi kommet til NFF, representert ved kommunikasjonsdirektør Svein Graff. Han tilbakeviser at NFF har hatt en agenda i NFF, men innrømmer at også forbundet må tåle kritisk søkelys.

Vi i VPN.no er ganske opptatt av dommen i overgangssaken mot Haakonsen med fler. I forlengelsen av dette har vi noen spørsmål til NFF og påtalenemnda.

Nemnda har jo tidligere sagt at de ikke vil gå videre mot RBK fordi styret i RBK avviste budet, men dette har jo RBK selv bekreftet er feil – styret sto bak det ulovlige budet.

Vi har derfor sendte følgende spørsmål til NFFs kommunikasjonsdirektør Svein Graff:

  • Hva kommer nemnda til å foreta seg med Rosenborgs ulovlige bud?
  • Kommentarer til dommen ellers?

Svein Graff svarer:
Jeg skjønner engasjementet. En unik sak – med negativt fortegn.

Påtalenemda er et uavhengig organ (ikke en del av NFFs administrasjon), og jeg kan ikke svare på hvilke vurderinger nemnda gjør når det gjelder spørsmålet ditt. Nemda har levert sin anmeldelse til doms- og sanksjonsutvalget som vurderer den når rettskraftig dom i den sivile straffesaken foreligger.

Dommen:

Tingretten er konkluderer med at det ikke foreligger bevis om bedrageri. Dommen er ennå ikke rettskraftig, men konklusjonen p.t er veldig tydelig.

Saken har vært en stor belastning for de involverte, og medienes dekning har vært tendensiøs.

Hva mener du med tendensiøs?

– Deler av media har vært lite forsiktige med å avvente utfallet i saken, og har hatt en ensidig dekning. Vinklingene har ofte vært preget av nesten konkluderende kommentar-artikler der skurke-stempelet har fått dominere. Flere medier har vært ukritiske til bruken av såkalte eksperter som har fått lov til å mene mye om en komplisert sak. Når det er sagt må vi fra fotballens side akseptere et kritisk søkelys fra media i en sak som denne.

Hvilke feil kan NFF ha gjort, og lot NFF seg påvirke av et alt for hissig og ensidig mediebilde? 

– Medietrykket var stort – også på NFF – og vi understreket tidlig at ingen var dømt i denne saken, og at vi ikke ville spekulere i utfall. Men våre generelle uttalelser om regelverk ble feiltolket og fremstilt som vår  vurdering av den konkrete saken. Vi har gått gjennom mediedekningen og NFFs uttalelser, og jeg ser at vi kunne avvist enda flere mediehenvendelser enn vi gjorde.

Vi i NFF og den uavhengige oppnevnte påtalenemda må tåle kritisk søkelys (det er altså NFFs styre som har oppnevnt den «uavhengige» nemnda, red. anm.), og når det foreligger rettskraftig dom og saken er ferdig behandlet i doms- og sanksjonsutvalget, vil vi evaluere den grundig.

Skal la karakteristikken «Mikke Mus» organ ligge, men husk at idrettens selvdømmeorgan skal ta utgangspunkt i idrettens lover og regler, og at intensjonen er å sikre uavhengighet – en ordning fotballen selv ønsket velkommen. Registrerer også at Erik Loe synes dette er et viktig prinsipp – selv om han er misfornøyd med påtalenemnda i denne saken. (Påtalenemnda består av eksterne personer, bl.a jurister som ikke er ansatt i NFFs administrasjon).

NFF har helt sikkert ikke vært feilfrie i denne saken, men samtidig er det viktig å være tydelig på noen forhold:

Fotballpresidenten har ikke på noe tidspunkt hatt innsyn i/tatt del i behandlingen av denne saken, og vi tar avstand fra påstander om at presidenten eller andre i NFF har engasjert seg i saken som en del av en kamp om presidentvervet. At Platini som andre får beskjed fra arrangøren om hvilke temaer som er aktuelle på PK er vanlig praksis. Det er forunderlig hvis noen tror NFF kan diktere Platini til å fortelle hva han skal mene i denne saken. Med tanke på at hans moderklubb var en av partene er d kanskje ikke så overraskende at dette var en sak han kjente til. Jeg ledet selv pressekonferansen og var like overrasket som alle andre da han uttrykte seg så tydelig.

Stabæks styreleder påpekte i VG i går at NFF (undertegnede) har stemplet opsjonsavtalen som ulovlig, og at vi derfor forhåndsdømte.

Det er feil. Jeg kan imidlertid forstå at medias vinklinger i dette tilfellet skaper et slikt inntrykk, men vi kan ikke ta ansvaret for TV 2s tittel/fremstilling. Her er saken:

Vålerenga og Stabæk har brutt NFFs overgangsreglement (TV2-Sport)

Mitt hovedpoeng: NFF har ikke hatt en agenda i overgangssaken som har vært en knalltøff belastning for de involverte. Og den har påført norsk fotball en omdømmemessig smell. Alle – også NFF skulle helst vært denne saken foruten.

Facebook-kommentarer:

1 tilbakemelding

  1. anogjest sier:

    Bra at dere går saken i sømmene, VPN. Når dere kommer til påtalenemnda i NFF er det mange spørsmål som må besvares, men jeg håper dere husker dette:

    De glemte å ha hjemmel da de innstilte til sanksjoner mot Haakonsen og Olsen. Verken Haakonsen eller Olsen var medlem av sine respektive klubber, og var ikke underlagt NFFs straffebestemmelser.

    Først i november ble anmeldelsen mot Haakonsen trukket: http://www.fotball.no/nff/Regler_og_retningslinjer/Beslutninger-fra-utvalg/2011/Trekker-anmeldelse-mot-Haakonsen/

    NFF/påtalenemda visste at Olsen heller ikke var medlem, men lot mannen og familien lide gjennom jul og nyttår før de ga beskjed om at anmeldelsen mot han også ville bli trukket.

    Loe har mye rett i det han sier her: http://www.tv2.no/play/sport/fotball/loe-til-angrep-paa-paatalenemnda-for-daarlig-kvalitet-paa-folket-som-sitter-der-754372.html

Det kan hende du også liker...